DESTACAMOS

El Gobierno de Canarias informa “desfavorable” Dreamland y lo condena al fracaso

En un dictamen negativo, advierte de que el parque temático y comercial junto al Parque Natural de las Dunas vulnera la Ley de Evaluación Ambiental

M. Riveiro 19 COMENTARIOS 06/03/2023 - 05:51

El Gobierno de Canarias ha informado de forma “desfavorable” el parque temático y comercial Dreamland, a los pies del Parque Natural de las Dunas de Corralejo, lo que aboca al fracaso al proyecto capitaneado por el empresario José Antonio Newport.

La Consejería de Transición Ecológica destaca en su informe, al que ha tenido acceso Diario de Fuerteventura, la “vulneración” de la Ley de Evaluación Ambiental.

El proceso está viciado desde el principio: los promotores y el Cabildo han tratado la construcción de Dreamland como la ejecución de “un proyecto que no comporta ordenación”. En cambio, la Consejería recalca que Dreamland implicaría la urbanización de una pieza de suelo de 160.001 metros cuadrados, “con carácter aislado”, a través de “la creación de una ‘ciudad’ en toda regla mediante la transformación total de un suelo rústico”.

Esto implica que el parque temático y comercial deba someterse, “en cualquier caso, al procedimiento de evaluación ambiental estratégica, sin perjuicio de su sometimiento a la de impacto ambiental”.

De esta manera, el trámite ambiental debería ser mucho más minucioso. La “omisión” de una evaluación ambiental estratégica, apunta Transición Ecológica, “implica que no se realice la correcta valoración de los efectos sobre el espacio natural más cercano”, a unos 400 metros.

De hecho, el Gobierno de Canarias afea al Órgano Ambiental del Cabildo de Fuerteventura que “no haya cuestionado” este aspecto tan relevante, “aún siendo su deber”.

La Consejería de Transición Ecológica también analiza “la vulneración de la legislación estatal y autonómica en materia de suelo” y subraya que “todo” el suelo rústico “que aquí nos ocupa”, en referencia a los terrenos en la zona de Huriamen, “tiene un valor natural y ambiental que debe ser tenido en consideración y es digno de protección”.

Una de las objeciones más duras del Gobierno de Canarias pasa por negar el carácter estratégico a Dreamland. En el informe se incide en que los proyectos de interés insular deben atender “necesidades sobrevenidas o actuaciones urgentes”. “Estas circunstancias”, recalca Transición Ecológica, “deberán estar justificadas debidamente”.

Sin embargo, no es el caso del parque temático y comercial junto a las Dunas: “El hecho de que la actividad cinematográfica y audiovisual conforme un sector estratégico de nuestra cultura y de nuestra economía, y la existencia de políticas de impulso de la industria […], por muy loables que sean dichos propósitos, no convierte a cualquier proyecto o iniciativa privada en el ámbito territorial o urbanístico en estratégico, porque nuestro ordenamiento jurídico protege otros valores e intereses que deben ser tenidos en consideración a la hora de que la Administración pública encuentre una solución justa”.

En la misma línea, el Gobierno de Canarias precisa que el proyecto Dreamland “no tiene carácter estratégico”. Cuestiona “la magnitud e intensidad de sus parámetros urbanísticos” sobre una bolsa de suelo rústico con una edificabilidad bruta de 112.000 metros cuadrados y “con edificaciones que pueden alcanzar las cuatro plantas y los 25 metros de altura”. Además de censurar su ubicación, en una zona que “tiene un valor natural, paisajístico y ambiental”, que generaría “una nueva ciudad” o núcleo urbano aislado, lo que “contraviene” la legislación del suelo, tanto la estatal como la autonómica.

Emplazamiento elegido por los promotores para el parque temático, junto al espacio natural protegido de las Dunas. Foto: Carlos de Saá.

Impedir la especulación

En su informe, la Consejería de Transición Ecológica recuerda que la normativa impide “especulación” y aboga por “preservar de la urbanización” el suelo rural, además de que las instalaciones no limiten “el campo visual para contemplar las bellezas naturales” ni rompan “la armonía del paisaje” o lo “desfigure”.

El Ejecutivo autonómico descarta que el proyecto abanderado por el promotor José Antonio Newport tenga “carácter estratégico”

El Gobierno de Canarias considera que la tramitación del parque temático y comercial por la vía de declararlo de interés insular no cumple con el criterio de que existe una necesidad “sobrevenida”. El Ejecutivo regional llega a manifestar que, en el acuerdo del pleno del Cabildo del pasado 28 de noviembre, donde la declaración de interés insular salió adelante con el voto de calidad del presidente Sergio Lloret, “la opción elegida no atiende a la satisfacción del interés general”.

“No se tiene en consideración ni prevalece el derecho de los ciudadanos a la adecuada ordenación del territorio y a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, sobre los intereses particulares del promotor”, sostiene la Consejería de Transición Ecológica. Y añade: “Tampoco se observa y cuida en el ejercicio de la potestad planificadora la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente”.

La Ley del Suelo de Canarias establece además que el interés insular de un proyecto vendrá determinado por las competencias de la institución que lo aprueba, “debiendo acreditarse su carácter estratégico”. “Sin embargo”, añade el Gobierno autonómico, en el caso de Dreamland no se identifica “cuál es la materia que sea competencia del Cabildo dentro de la cual se pueda considerar incluida la naturaleza del proyecto que nos ocupa”.

“Dicho defecto, falta o carencia también afecta a la motivación del ejercicio de la potestad de ordenación territorial y urbanística, viciándola”, sentencia la Consejería de Transición Ecológica.

Sobre la ejecución de este proyecto “en el suelo rústico pretendido”, el Gobierno concluye que “no es la ubicación idónea para una actuación de transformación urbanística con carácter aislado” de la que derive un complejo con uso industrial, terciario, turístico y comercial, “al tratarse todos ellos usos propios de un suelo urbano, tal y como ha quedado acreditado al implantarse, dicha actividad cinematográfica, en suelos urbanos de las islas de Gran Canaria y Tenerife”.

Además de este informe, de carácter técnico y jurídico, la Consejería de Transición Ecológica ha emitido otro, del Servicio de Biodiversidad, que alerta de que donde se quiere levantar Dreamland “se ha detectado la presencia de al menos 16 especies protegidas de fauna”, entre ellas el guirre, el cuervo y la hubara, en peligro de extinción, o la musaraña canaria, con la categoría de vulnerable.

En este otro informe se hace hincapié de forma especial en la “afección a la hubara y su hábitat” que supondría la construcción del parque temático.

El Gobierno decide

La tramitación del parque temático y comercial junto a las Dunas se ha llevado hasta el momento por el Cabildo, primero bajo la presidencia de Blas Acosta (PSOE) y ahora bajo la de Sergio Lloret (AMF). Sin embargo, la legislación autonómica establece que si el municipio en cuyo territorio va a implantarse el proyecto manifiesta su “disconformidad” con el mismo, “el expediente se elevará al Gobierno de Canarias” para que “adopte la decisión que sea pertinente en consideración al interés público que deba prevalecer”.

Las fuentes jurídicas consultadas entienden que el acuerdo del pleno del Ayuntamiento de La Oliva, del pasado mes de diciembre, que manifiesta la “firme oposición” a la ubicación elegida por los promotores, el suelo comprado a RIU a 50 céntimos de euro el metro, supone un rechazo como el que se refleja en la Ley del Suelo. De esta forma, el expediente de Dreamland, añaden las fuentes, deberá ser elevado al Gobierno de Canarias, que a su vez lo ha informado en sentido negativo.

Comentarios

Parece que esta vez los especuladores no se salgan con la suya! Ojalà sea el comienzo para un enfoque a la proteccion de nuestro alrededor.
Esperemos que lo de las jaulas de criar pescado no lo hagan por favor tenemos que cuidar lo nuestro
Los impulsores de este proyecto no tuvieron la suerte de contar con un " INTERMEDIARIO", entre ellos y partidos.políticos con poder de decisión.
Increible como destruimos la posibilidad de crecimiento y empleos, como si estos sobraran, sigan con su ecologismo que vuestros hijos no recordaran ninguna duna cuando tengan que emigrar por falta de empleos
por fin se les para los pies a esa gente con malas intenciones
Qué llamen a los que quedan libres del caso mediador, que ellos se lo solucionan.
Contra este proyecto, contra los aerogeneradores, contra las piscifactorías y sus instalaciones marinas... Y a favor de vivir de pensiones, subvenciones, organizaciones caritativas... Porque no estarán tan " iluminados," como para, además, esperar que desde el cielo de la isla empiece a caer " el maná " bíblico, para, al menos, no morir de hambre.
A #4 anodadado y #7 Iluminatis. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Se está en contra de la ubicación, no del proyecto. Que Newport, en suelo ya consolidado, invierta en el negocio que le de la gana. Pero no en suelo virgen para meter un pelotazo urbanístico. No hay que ser muy listo para ver que el interés en esa zona es puramente especulativo...
Estamos de enhorabuena los que queremos seguir creyendo en que la legalidad y el sentido común acabará venciendo a la corrupción y a los pelotazos de lis de siempre. Pero la batalla es dura; en este caso porque hay muchísimo dinero detrás del pelotazo Dreamland, y eso porque el verdadero pelotazo no es en sí "la ciudad del cine" construida en un terreno que solo le ha costado a. Newport 50 céntimos el metro; el verdadero pelotazo es que el proyecto Dreamland, si se materializara, sería la cabeza de puente para urbanizar toda una inmensa franja de terreno virgen que corre a lo largo de la autovía FZ-1. Se "abriría la veda" para que se urbanizaran millones de metros que son propiedad de Geafond, osea Riu, de Cororasa, o sea los Rodriguez, de "los Marichales", el constructor de Corralejo y el presidente de la Cámara de Comercio, del propio José Antonio Newport, que es el promotor de Dreamland, y hasta del ínclito, ahora condenado e inhabilitado ex-alcalde de La Oliva, Domingo González Arroyo, padre de la actual alcaldesa, doña Pilar González, conocida ya como "la pija del Aston Martin". Estos serían los grandes beneficiarios de la realización del Dreamland, pero no hay que olvidar a otros muchos socios y constructores cuyos intereses son representados por gente como Blas Acosta y sus pretensiones de doblar las plazas alojativas de Fuerteventura caiga quien caiga. Por eso es ese empeño y esa obstinación en hacer el proyecto en mitad de la nada, a pesar de que haya lugares mucho mejores, si es que fuera verdadera la intención de hacer ese proyecto para "diversificar la economía de Fuerteventura"; ¡ JA !. La ciudad del cine que proponen estos especuladores podría ser un parque de atracciones, una piscina de olas gigante o el circo ruso. Eso es lo de menos y toletes son los que de buena fe crean otra cosa.
¿Suelo virgen? No es suelo protegido y en cualquier otro lugar donde se pueda construir también será suelo "virgen". El caso es decir que no porque los ecologistas son unos comunistas resentidos que odian a los empresarios por envidia.
Uy si, qué pena nuestros hijos, que ya no podrán trabajar de camareros en Dreamland y se verán obligados a emigrar para trabajar de camareros en Almonacid de la Sierra.
Ángel Víctor se la ha jugado a Blas Acosta. Lo ha dejado tirado a los pies de AM/CC. Que campaña electoral hará Blas y el Psoe? Lola García y Mario Cabrera ya tienen la campaña hecha. Para amigos como Ángel Víctor es mejor tener enemigos como Lola, que sabes que no te va a engañar.
También se niegan a todo a la energía verde y depender del petróleo eso no lo dicen por qué aquí se niegan a todo son independentistas de la isla para lo que les conviene que verguenza
Si empezamos a construir en los espacios naturales que hay entre los núcleos urbanos por influencias ..,apaga y vamonos !
El de 10 al 8, Iluminatis, anodadado. Mira, quitate la careta, se te ven las plumas, tu piensas que en Fuerteventura hay mas tontos que piedras, vamos hombre te faltan luces.
Habría que felicitar al gobierno, que solo ha cumplido con su obligación de proteger lo poco tenemos, y cada vez menos, el espacio, el solar que es la isla, que par<a el Cabildo no lo era, pero lo que no se ha aclarado, ni se va a aclarar, es el proyecto, pues no creo que lo pretendido se a un plato o estudio cinematográfico, ya que los naturales son mejores y, hoy, se usan mas, creo que pretendían todo en uno: Plató, estudios, academia, escuelas, residencia, hoteles, restaurantes, jardines, etc., etc., Y que van a hacer ahora los tres mil y pico alumnos que dijeron se habían matriculado, harán una academia mas pequeña a parte, pues se siguen necesitando actores, actrices, extras, etc., y habrá que prepararlos. Que hagan lo que legalmente puedan pero por favor que no les permitan dar un pelotazo, pues según dicen, ya han dado muchos con eso de la enseñanza o formación
Ánónimo 9, creo que esa es la pura y cruda verdad. Los ojos de la codicia miran nuestra isla.
El inmovilismo de la isla mezclado con no hacer nada y que se solucione todo un clásico endogamias y sacar el dinero al turista ingenuo los baluartes
Los comentarios de esta gente defendiendo el proyecto... ¿todo bien en casa? La excusa de CREAR EMPLEO A TODA COSTA ya no cuela. Si el empleo consiste en que el majorero sea obrero, camarero o barrendero, YA NO CUELA. Y seamos honestos, este proyecto sólo ofrece ese tipo de trabajos. Los que defienden este proyecto (los Javieres, los Hugos, las Yaizas...) no han cogido un martillo ni una escoba en su vida, pero quieren que el resto de nosotros bailemos a su alrededor por traernos EL PROGRESO. Ja. En uno de los tantos vídeos #promo de Yaiza hablaba de que se empezaría a formar a nuestos jóvenes (con beca!) según se aprobase el proyecto. Es decir, tienen sitios donde dar formación YA, pero no la dan porque usan el terreno como moneda de cambio. Qué altruista por su parte. Qué generosidad. Qué desfachatez. Si de verdad quisieran formar a nuestros jóvenes, se invertiría más en las escuelas del Parque Tecnológico o la Majada Marcial. O se pondrían más estudios en el Palacio de FORMACIÓN y Congresos. Pero interés para eso se ve que no hay si no hay un terrenito baratito de por medio. Se les llena la boca con la diversificación de la economía pero nos quieren vender la misma moto sin ruedas de siempre. Promover la cultura es diversificar la economía. Promover la ganadería, la agricultura y la artesanía como trabajos dignos y fuentes fiables de empleo es diversificar la economía. Darle un hospital al sur para que no tengan que conducir 100km desde Morro Jable es diversificar la economía. Poner copas NO es diversificar nada. Parece que el majorero sólo sirve para limpiarle el culo al guiri mientras los Llorets de turno se guardan los billetes en los calzoncillos. Apaguen cuando salgan.

Añadir nuevo comentario