El debate en el Parlamento de Canarias sobre el parque temático y comercial Dreamland dejó claro este miércoles que ninguno de los grupos políticos respalda el emplazamiento elegido por el promotor José Antonio Newport, a unos 400 metros del Parque Natural de las Dunas de Corralejo. Así se evidenció a raíz de una iniciativa de CC, a la que se sumaron PP y Podemos, y que fue firmada por las tres fuerzas políticas.

Francisco Déniz, diputado de Podemos, destacó que se discute, como consecuencia de este proyecto, sobre un “efecto perverso” de la legislación autonómica.

Déniz recordó que en la pasada legislatura desde Podemos advirtieron que la Ley del Suelo se convertiría en “una coladera para la recalificación de suelo en base a proyectos de dudoso interés general”, transformando “suelo rústico para más turismo y centros comerciales, por si faltaba alguno”.

Déniz (Podemos) tacha a Dreamland de “megaproyecto de uso turístico” y rechaza una “barra libre” para destruir suelo rústico “para más turismo y centros comerciales”

El diputado de Podemos, que tachó de “grotesca” la aprobación del interés insular de Dreamland, en la que votó a favor Andrés Briansó, consejero que se presentó por la formación morada aunque se saltó el posicionamiento del partido sobre el parque temático, también dijo que le alegraba “bastante” que CC tenga ahora el criterio de que hay que cambiar la Ley del Suelo. “Nunca es tarde para reconocerlo”.

Déniz calificó a Dreamland de “megaproyecto de uso turístico” y recalcó que no se trata de un “proyecto cinematográfico sino de ocio turístico”, al tiempo que clamó por que no se utilice el “interés general” como “barra libre para la destrucción de un suelo protegido con una iniciativa privada para eludir el planeamiento” con la intención de obtener un “lucro empresarial”.

“No a la ubicación”

El diputado majorero Fernando Enseñat aclaró que el Partido Popular dice “sí al proyecto, pero no a la ubicación de Dreamland”. Consideró que el proyecto  “es interesante para Fuerteventura” y añadió que están “a favor” de que los inversores lleven a cabo iniciativas empresariales en la Isla, “aunque sean más de turismo que de cine”.

Pero, eso sí, insistió Enseñat, “dentro de una planificación insular y de futuro sostenible para Fuerteventura”. “La Isla se tiene que ordenar y decidir qué somos y qué queremos ser”, resaltó el diputado popular, quien insistió en que el PP está en contra de la ubicación escogida por los promotores para Dreamland porque “el territorio y el paisaje son importantes, no solo pensando en el medio ambiente y en las generaciones futuras, sino porque tiene un valor económico” para la economía majorera. “Hay que cuidar de la tarjeta de presentación que tenemos, que es el paisaje, y apostar por turismo de más calidad”, para lo que es “importante el paisaje de la Isla” y su conservación.

“Un paraje natural tiene valor económico y social en sí mismo y, por tanto, hay que buscar otra ubicación al proyecto”, concluye Fernando Enseñat

“Un paraje natural tiene valor económico y social en sí mismo y, por tanto, hay que buscar otra ubicación al proyecto”, concluyó Enseñat, quien afeó de forma especial al PSOE que haya defendido el emplazamiento de Dreamland en dos ocasiones en el pleno del Cabildo majorero, “donde su voto contaba e importaba”. “Eso es lo que realmente votaron y pueden disfrazarlo como quieran, que estamos en carnavales”, ironizó Enseñat.

“Llevan cuatro años poniéndose la chapita en el pecho”, dijo Enseñat, en referencia a la defensa del medio ambiente, pero con el parque temático Dreamland “se les oxidó” y esa postura “quedó en papel mojado”. También recordó que el PP planteó en el pleno del Cabildo dar un plazo de un mes para que los promotores buscasen una ubicación distinta, pero “votaron que no”. “¿Qué ha cambiado de noviembre a hoy?”, cuestionó Enseñat. “Lo que ha cambiado es que la sociedad majorera está en contra y que quedan dos meses y medio para las elecciones”.

“Falta de respeto”

Por su parte, Mario Cabrera recalcó que el proyecto “nunca debió de considerarse de interés”, tanto por la “defensa de los valores” de la Isla como por “sentido común”.  “Es un proyecto de urbanización en suelo rústico con actividades fundamentalmente turísticas”, explicó Cabrera, quien también resaltó que no se ha justificado la “urgencia” a la que obliga la Ley del Suelo para los proyectos de interés insular.

Cabrera apuntó que la propia Ley del Suelo impide el desarrollo de proyectos con la categoría de interés insular en suelos que tengan alguna protección y aclaró, en la línea de lo planteado en las alegaciones de Asamblea Majorera-Coalición Canaria en el periodo de información pública de Dreamland, que la mayoría de los 160.001 metros cuadrados donde iría el parque temático están calificados como suelo rústico de protección agraria en el planeamiento municipal de La Oliva, algo que “obviaron”.

Mario Cabrera afea la “falta de respeto” de “miembros del Gobierno”, en alusión a Blas Acosta, “que han dicho que son 30 indocumentados los que están en contra”

En su opinión, el “megaproyecto incumple con la Ley del Suelo y con las Normas Subsidiarias de La Oliva”, y destacó que el área de negocio que “menos economía genera”, según el propio estudio de viabilidad de Dreamland, es la relacionada con los servicios audiovisuales. “Las productores de cine”, que supuestamente “tendrían que aplaudir el proyecto, han salido en su contra” porque consideran que “Fuerteventura solo tiene que parecerse a Fuerteventura para ser un plato natural” y “no necesitamos estos megaproyectos”.

Cabrera afeó la “falta de respeto” de “miembros del Gobierno”, en alusión al viceconsejero de Economía, Blas Acosta, “que han dicho que son 30 indocumentados los que están en contra, cuando son miles y miles de personas”, con un “rechazo social importante de vecinos, grupos políticos y ecologistas”. De la revaloración del suelo que supondría, dijo, “con la regla en la mano es un pelotazo urbanístico y queremos que eso no pase”.

Cabrera también afirmó que ya “no caben disputas” entre el viceconsejero de Economía, que siendo presidente del Cabildo pretendió la declaración de interés insular de Dreamland, y el consejero de Transición Ecológica, José Antonio Valbuena. “A partir de hoy, este tema no es de [Sergio] Lloret”, actual presidente del Cabildo majorero, que le ha puesto un “entusiasmo fundamental” al parque temático y comercial, “sino de Ángel Víctor Torres, está en su tejado resolver que Dreamland no se ubique en el entorno de las Dunas de Corralejo”, zanjó el diputado nacionalista.

No diversifica la economía

Luis Campos, portavoz de Nueva Canarias, justificó que su organización política no ha apoyado la ubicación de Dreamland en ningún momento, en referencia a Juan Nicolás Cabrera, consejero del Cabildo que llegó a ser afiliado del partido, al que se expedientó cuando entró en el gobierno presidido por Lloret, quien no respondía a directrices de la organización presidida por Román Rodríguez.

Campos dijo que su partido no estaba en contra del proyecto en otro emplazamiento, aunque tampoco crean “que diversifique economía ni en Canarias ni en Fuerteventura”. “No compartimos que se ubique en un espacio en el que claramente genera un rechazo social mayoritario y que tiene afecciones medioambientales”.

“Oportunismo político”

La diputada Rosa Bella Cabrera (PSOE) se centró en criticar a quienes impulsaron la Ley del Suelo en la pasada legislatura, CC y PP, y tachó de “llamativo y surrealista que aquellos que han dirigido la política territorial durante 26 años tengan la desfachatez” de venir a dar “lecciones de urbanismo, sostenibilidad y legalidad”. Son “los conejos contra las escopetas”, dijo. “¿Hablan ahora de alarma social y de cómo el interés insular abre la puerta a proyectos descontrolados en suelo rústico?”, se preguntó, al tiempo que criticó el “oportunismo político” por “intereses electorales”.